Bitácora del proceso · revisión 2026-10-24.1

Lo que acordamos.
Lo que vamos construyendo.

Decisiones, fundamentos y avances del equipo. Cada cambio conserva su fecha, su estado y el paso que sigue.

Última actualización de contenido: · hora de Chile.

32 registros
LDP-033Preparación metodológica
En revisión

Desarrollar la propuesta escrita para revisión del equipo

Someter al equipo una propuesta escrita de diseño mixto convergente que articula actuaciones estandarizadas, registros de Escucha Viva, un caso nuevo y entrevistas retrospectivas.

Fundamento y seguimiento
Acuerdo o definición
Someter al equipo una propuesta escrita de diseño mixto convergente que articula actuaciones estandarizadas, registros de Escucha Viva, un caso nuevo y entrevistas retrospectivas.
Fundamento
La propuesta desarrolla los procedimientos de la presentación e incorpora el manual operativo y quince instrumentos preliminares. Distingue el visto bueno interno, la revisión metodológica y las autorizaciones para el trabajo de campo.
Aplicación registrada
El documento está disponible en Drive e incluye secuencia M0–M6, contrabalanceo de casos A/B, integración de evidencias y condiciones de pilotaje. Los espacios de observaciones y acuerdo del equipo permanecen sin completar; su disponibilidad no acredita revisión ni aprobación.
Responsables
Polibio: presentación de la propuesta; Leyla y Daniel: revisión pendiente del equipo
Evidencia
Lectura de Propuesta Metodológica Escucha Viva — Revisión Equipo y del documento de diseño, incorporados a Drive el 23 de octubre de 2026, hora de Chile.
Próximo paso
Registrar observaciones y acuerdos antes de consolidar la versión para la asesoría. Justificar medida primaria y planificación muestral, revisar instrumentos y verificar viabilidad, pilotaje y resguardos éticos.
LDP-032Retroalimentación y revisión entre pares
Verificado

Reconocer la revisión colaborativa y precisar el alcance de su evidencia

Incorporar la retroalimentación recibida sobre la revisión entre pares como evidencia de aportes técnicos pertinentes y comunicación asertiva. Mantener separadas esta valoración grupal, la atribución individual de respuestas y la aprobación del diseño de investigación.

Fundamento y seguimiento
Acuerdo o definición
Incorporar la retroalimentación recibida sobre la revisión entre pares como evidencia de aportes técnicos pertinentes y comunicación asertiva. Mantener separadas esta valoración grupal, la atribución individual de respuestas y la aprobación del diseño de investigación.
Fundamento
La retroalimentación reconoce comentarios que aportan técnicamente al proyecto revisado y una forma de comunicación colaborativa. También confirma la recepción de una o más respuestas del equipo, pero señala que no fue posible identificar a sus autores ni valorar individualmente su calidad.
Aplicación registrada
Se registra la recepción y lectura de esta retroalimentación. La evidencia amplía el respaldo del trabajo grupal, sin resolver por sí sola los comprobantes individuales pendientes ni acreditar la incorporación completa de observaciones en el proyecto.
Responsables
Polibio, Leyla y Daniel: análisis e incorporación de la retroalimentación
Evidencia
Documento institucional de retroalimentación de la revisión entre pares, incorporado a Drive el 21 de octubre de 2026; comentarios específicos sobre contribución técnica, comunicación y límites de identificación de las respuestas.
Próximo paso
Vincular cada observación pertinente con el ajuste realizado y su revisión; conservar la distinción entre evidencia grupal e individual y mantener abierto el contraste metodológico.
LDP-031Preparación metodológica y coordinación del equipo
Acordado

Confirmar la asesoría y organizar la revisión de la propuesta

Reprogramar la asesoría metodológica para el 26 de octubre, de 19:40 a 19:55, con conexión de los tres integrantes desde las 19:00, hora de Chile. Preparar la propuesta con Polibio como responsable y Leyla como revisora; mantener la decisión metodológica final sujeta al contraste del equipo.

Fundamento y seguimiento
Acuerdo o definición
Reprogramar la asesoría metodológica para el 26 de octubre, de 19:40 a 19:55, con conexión de los tres integrantes desde las 19:00, hora de Chile. Preparar la propuesta con Polibio como responsable y Leyla como revisora; mantener la decisión metodológica final sujeta al contraste del equipo.
Fundamento
La inscripción vigente y la tarjeta de preparación sustituyen la planificación del 22 y 23 de octubre. La rotación acordada establece que, desde el 26 de octubre hasta el 6 de diciembre, Daniel coordina, Leyla asume investigación y Polibio documentación y ética.
Aplicación registrada
La inscripción del equipo está confirmada. La presentación de la propuesta quedó respaldada en Drive y enlazada desde una tarjeta En proceso, con revisión de Leyla pendiente. El trabajo sobre enfoque, diseño y participantes también figura En proceso, a cargo de Leyla y con Daniel como revisor; estos estados no acreditan cierre ni aprobación.
Responsables
Polibio: preparación y propuesta · Leyla: revisión de la propuesta y desarrollo metodológico · Daniel: revisión y coordinación desde el 26 de octubre
Evidencia
Planilla vigente de inscripción, tarjeta CR-U3-01, tarjeta de propuesta metodológica y tarjeta del trabajo sobre enfoque, diseño y participantes; archivo de presentación registrado en Drive el 20 de octubre y acta de constitución con rotación de roles.
Próximo paso
Revisar la coherencia entre problema, pregunta, objetivos, diseño, participantes, instrumentos, análisis y ética. Priorizar las dudas para la asesoría y registrar después sus orientaciones, responsables y ajustes; la sesión todavía no se ha realizado.
LDP-030Desarrollo de la propuesta metodológica y operacionalización en Escucha Viva
En revisión

Documentar una ruta mixta convergente sin anticipar su aprobación

Registrar como propuesta metodológica desarrollada una ruta mixta convergente que combina un componente cuantitativo pre–post pareado sin grupo de control y un componente cualitativo centrado en procesos. Mantenerla en revisión hasta que el equipo contraste su coherencia con la pregunta y los objetivos, reciba orientación metodológica, complete los resguardos éticos y realice el pilotaje.

Fundamento y seguimiento
Acuerdo o definición
Registrar como propuesta metodológica desarrollada una ruta mixta convergente que combina un componente cuantitativo pre–post pareado sin grupo de control y un componente cualitativo centrado en procesos. Mantenerla en revisión hasta que el equipo contraste su coherencia con la pregunta y los objetivos, reciba orientación metodológica, complete los resguardos éticos y realice el pilotaje.
Fundamento
Los productos preparados articulan por primera vez el diseño, la secuencia de campo, las fuentes de evidencia y la integración analítica. La regulación metacognitiva permanece como fenómeno central y la fundamentación clínica como dimensión observable. Los registros del simulador pueden aportar evidencia documental, pero no constituyen por sí solos medidas psicológicas validadas.
Aplicación registrada
La planificación propone cinco momentos: entrevista inicial, primera práctica, segunda práctica con retroalimentación estandarizada, entrevista final y caso nuevo para examinar transferencia cercana. Considera dos prácticas en Escucha Viva, entrevistas retrospectivas y codificación de episodios de monitoreo, control, revisión de hipótesis, argumentos y decisiones, con integración mediante matrices conjuntas por participante y objetivo. El protocolo utiliza como estimación de planificación 34 casos completos y un reclutamiento inicial de 43; estas cifras, así como las duraciones y recursos, están sujetas a revisión y pilotaje.
Responsables
Polibio: desarrollo y sistematización de la propuesta · Leyla y Daniel: contraste académico pendiente · equipo: decisión metodológica final
Evidencia
Protocolo operativo, adenda de fundamentación científica, manual metodológico y presentación de quince diapositivas preparados el 19 de octubre de 2026. Los cuatro productos se identifican como propuesta sujeta a revisión metodológica, ética y pilotaje.
Próximo paso
Contrastar la propuesta con la pregunta y los objetivos; revisar con Leyla y Daniel cada decisión sobre diseño, participantes, secuencia, instrumentos y análisis; precisar qué eventos del simulador son indicadores y cuáles requieren instrumentos externos; y llevar las dudas justificadas a las asesorías metodológicas antes de aprobar el método.
LDP-029Cierre operativo del ciclo de problematización y apertura de la preparación metodológica
Implementado

Registrar el envío informado, cerrar la gestión asociada y abrir la siguiente fase

Registrar el cierre operativo del ciclo de problematización, pregunta y objetivos a partir de la confirmación de Polibio de que Leyla comunicó el envío por la plataforma institucional. Trasladar las cuatro tarjetas asociadas a Terminado y abrir la preparación de las asesorías metodológicas del 22 y 23 de octubre. Este cierre administrativo no equivale a validación del contenido ni a comprobación directa del envío.

Fundamento y seguimiento
Acuerdo o definición
Registrar el cierre operativo del ciclo de problematización, pregunta y objetivos a partir de la confirmación de Polibio de que Leyla comunicó el envío por la plataforma institucional. Trasladar las cuatro tarjetas asociadas a Terminado y abrir la preparación de las asesorías metodológicas del 22 y 23 de octubre. Este cierre administrativo no equivale a validación del contenido ni a comprobación directa del envío.
Fundamento
La confirmación permite cerrar la coordinación de los productos ya enviados y conservar el historial de revisión. La evidencia disponible no incluye acceso a la plataforma ni una respuesta metodológica posterior, por lo que siguen abiertas la coherencia del constructo, la formulación de la pregunta, la verificación bibliográfica y las decisiones de diseño.
Aplicación registrada
Trello registra como terminadas SEIA-U2-SUM-01, SEIA-U2-SUM-02, SEIA-U2-SUM-03 y CR-U2-05, cada una con una nota de cierre que explicita el origen indirecto de la confirmación. La tarjeta CR-U3-01 pasó a En proceso para preparar las asesorías metodológicas. SPIDER continúa como único marco vigente; PICO permanece en el historial. El acta interna del 18 de octubre no se publica ni se incorpora a plataformas.
Responsables
Polibio: confirmación y cierre operativo · Leyla: comunicación del envío · Daniel, Leyla y Polibio: preparación y revisión metodológica siguiente
Evidencia
Actividad de Trello del 18 de octubre de 2026: cuatro tarjetas trasladadas a Terminado con comentario de cierre basado en la confirmación de Polibio; CR-U3-01 trasladada a En proceso. No se recuperó comprobante directo de la plataforma ni respuesta metodológica nueva.
Próximo paso
Preparar las asesorías metodológicas del 22 y 23 de octubre; resolver la coherencia entre regulación metacognitiva, pregunta y objetivos; revisar la formulación SPIDER y justificar el diseño por separado; completar la verificación bibliográfica antes de consolidar el método.
LDP-028Revisión colaborativa de la introducción, la pregunta y los objetivos
En revisión

Registrar la ampliación del borrador y mantener abiertas sus decisiones metodológicas

Reconocer como avance comprobado la ampliación sustantiva del documento activo: ahora contiene título provisional, introducción integrada, pregunta de investigación, objetivo general, cuatro objetivos específicos y dieciséis referencias. Mantener la formulación y el método en revisión hasta resolver la coherencia conceptual, completar la bibliografía y recibir respuesta a la consulta metodológica registrada.

Fundamento y seguimiento
Acuerdo o definición
Reconocer como avance comprobado la ampliación sustantiva del documento activo: ahora contiene título provisional, introducción integrada, pregunta de investigación, objetivo general, cuatro objetivos específicos y dieciséis referencias. Mantener la formulación y el método en revisión hasta resolver la coherencia conceptual, completar la bibliografía y recibir respuesta a la consulta metodológica registrada.
Fundamento
Leyla desarrolló el borrador y lo dejó disponible para revisión. Polibio y Daniel documentaron observaciones localizadas: la pregunta utiliza «regulación de decisiones clínicas», mientras el problema, el objetivo general y el marco teórico sitúan como constructo central la regulación metacognitiva; además, once de las dieciséis referencias corresponden a 2022–2026, equivalentes al 68,75 %, por debajo del 70 % previsto.
Aplicación registrada
El equipo conserva SPIDER como único marco vigente y PICO solo como antecedente histórico. La inclusión del enfoque mixto y el diseño convergente al final de la pregunta responde a una orientación recibida y no se modifica mientras la consulta metodológica permanece sin respuesta. En el documento quedaron seis observaciones de Polibio y diez de Daniel, todas abiertas, sobre coherencia, transferencia cercana, alcance de la evidencia, depuración del borrador y verificación bibliográfica. También se preparó una carpeta paralela con protocolo y plantillas para ordenar la trazabilidad de antecedentes; su conciliación y evaluación todavía no están completadas.
Responsables
Leyla: redacción e integración · Daniel: revisión de evidencia y bibliografía · Polibio: coherencia conceptual y trazabilidad · equipo: resolución de observaciones y ratificación
Evidencia
Documento activo SUM-01 modificado por Leyla y Daniel el 17 de octubre de 2026; comentario de Leyla en Trello que lo presenta para revisión; dieciséis comentarios abiertos en el documento, con observaciones de Polibio y Daniel. La consulta metodológica está registrada en las respuestas de revisión, sin respuesta incorporada al cierre de esta versión.
Próximo paso
Unificar el constructo central entre problema, pregunta y objetivos; esperar la respuesta sobre la expresión de diseño y tipo de investigación dentro de la pregunta; incorporar y verificar al menos una fuente reciente pertinente; revisar el texto completo de los antecedentes señalados; depurar plantillas y marcadores; y cerrar cada observación con evidencia antes de consolidar.
LDP-027Integración del problema, la pregunta, los objetivos y la bibliografía
En revisión

Registrar la versión integrada y mantener abierta su revisión

Reconocer como avance comprobado una nueva versión integrada del borrador que desarrolla el problema, formula una pregunta de investigación, propone un sistema de objetivos y amplía la bibliografía. Mantener el documento en revisión: su existencia no acredita acuerdo final del equipo, corrección editorial completa ni cierre metodológico.

Fundamento y seguimiento
Acuerdo o definición
Reconocer como avance comprobado una nueva versión integrada del borrador que desarrolla el problema, formula una pregunta de investigación, propone un sistema de objetivos y amplía la bibliografía. Mantener el documento en revisión: su existencia no acredita acuerdo final del equipo, corrección editorial completa ni cierre metodológico.
Fundamento
La revisión sustituye los marcadores vacíos de la versión anterior por una argumentación más extensa, una formulación de pregunta, un objetivo general, cuatro objetivos específicos y diecisiete referencias. Sin embargo, todavía presenta errores de redacción y transcripción, carece de un título específico de investigación y no cuenta con cotejo final ni ratificación documentada del equipo.
Aplicación registrada
Daniel incorporó el 16 de octubre una versión con problematización desarrollada, distinción entre regulación metacognitiva, fundamentación, desempeño y transferencia cercana, y una pregunta compatible con SPIDER. La bibliografía aumentó de ocho a diecisiete referencias y alcanza doce publicaciones de 2022 a 2026, proporción apenas superior al 70 %. Permanecen pendientes la verificación individual e indexación de las fuentes, la corrección de términos truncados y del objetivo general, la definición del título y la integración formal en el documento activo de trabajo.
Responsables
Daniel: versión integrada y revisión bibliográfica · Leyla: revisión de redacción e integración · Polibio: coherencia y trazabilidad · equipo: ratificación de pregunta, objetivos y método
Evidencia
Nueva revisión del documento integrado, modificada por Daniel el 16 de octubre de 2026; contenido contrastado con SUM-01 y SUM-02. Trello no registra cierre posterior ni segunda revisión completada.
Próximo paso
Corregir los errores textuales y la sintaxis del objetivo general; definir un título coherente; verificar DOI, indexación, correspondencia entre citas y referencias y contenido de cada fuente; trasladar la versión al documento activo; realizar el segundo cotejo de SUM-02 y registrar la ratificación del equipo antes de consolidar.
LDP-026Revisión crítica del borrador de investigación
Implementado

Completar la primera revisión crítica y mantener abierta la integración

Incorporar como base de trabajo la primera revisión crítica completa de Daniel sobre el borrador vigente. Mantener abiertos la integración de correcciones, la formulación de la pregunta y los objetivos, la ampliación bibliográfica y el acuerdo metodológico; la revisión realizada no equivale al cierre del informe.

Fundamento y seguimiento
Acuerdo o definición
Incorporar como base de trabajo la primera revisión crítica completa de Daniel sobre el borrador vigente. Mantener abiertos la integración de correcciones, la formulación de la pregunta y los objetivos, la ampliación bibliográfica y el acuerdo metodológico; la revisión realizada no equivale al cierre del informe.
Fundamento
La revisión ahora aborda los seis criterios previstos, localiza observaciones y propone una secuencia de corrección. También confirma vacíos del borrador y distingue entre evidencia revisada y evidencia aún pendiente, por lo que permite orientar el trabajo sin presentar como acordadas decisiones que el equipo todavía debe ratificar.
Aplicación registrada
SUM-02 documenta observaciones en los seis criterios y prioriza cinco líneas de ajuste: profundización conceptual, contexto del problema, brecha de investigación, formulación SPIDER y bibliografía. Daniel contrastó tres de las ocho fuentes incluidas en SUM-01 y dejó cinco por auditar; el borrador conserva ocho referencias frente al mínimo de quince, además de título, pregunta y objetivos pendientes. En Trello quedó completada la entrega de observaciones, mientras el cotejo final y la revisión de Polibio continúan abiertos.
Responsables
Daniel: revisión crítica y auditoría de evidencia · Leyla: incorporación de correcciones en SUM-01 · Polibio: coherencia y trazabilidad · equipo: acuerdos metodológicos
Evidencia
Documento de revisión crítica SUM-02 actualizado el 14 de octubre de 2026 y contrastado con SUM-01; actividad y checklist de Trello del mismo día. Se verificaron tres fuentes y se identificaron cinco aún pendientes de auditoría.
Próximo paso
Leyla debe integrar las correcciones priorizadas en SUM-01; Daniel debe completar la auditoría de las cinco fuentes restantes, ampliar la base bibliográfica y verificar indexación y APA 7; Polibio debe revisar la coherencia del conjunto. Solo después corresponde realizar el segundo cotejo y avanzar a la consolidación.
LDP-025Revisión del problema, los antecedentes y los objetivos
Verificado

Incorporar la retroalimentación y mantener abiertos los ajustes

Registrar como verificada la recepción y revisión de la retroalimentación sobre el problema, los antecedentes y los objetivos. Conservar como trabajo abierto la incorporación de sus observaciones en SUM-01 y no interpretar esta revisión como cierre del informe integrado de investigación ni del diseño metodológico.

Fundamento y seguimiento
Acuerdo o definición
Registrar como verificada la recepción y revisión de la retroalimentación sobre el problema, los antecedentes y los objetivos. Conservar como trabajo abierto la incorporación de sus observaciones en SUM-01 y no interpretar esta revisión como cierre del informe integrado de investigación ni del diseño metodológico.
Fundamento
La revisión documentada reconoce la coherencia argumental, el objetivo general, la alineación de los objetivos específicos, el lenguaje académico y el uso de APA 7. Al mismo tiempo, solicita explicar con mayor detalle los resultados de algunos estudios y revisar los comentarios insertos en el documento evaluado.
Aplicación registrada
La evaluación y su retroalimentación quedaron disponibles en Drive institucional y fueron contrastadas con el producto entregado y con SUM-01. El producto evaluado conserva errores tipográficos y una frase incompleta en el objetivo general; SUM-01 no registra una revisión posterior que demuestre la incorporación de estas correcciones. Por ello se verifica el contenido de la retroalimentación, mientras la aplicación de los ajustes permanece en revisión.
Responsables
Equipo: incorporar y verificar la retroalimentación · Leyla: redacción de SUM-01 · Daniel: revisión crítica en SUM-02 · Polibio: coherencia y trazabilidad
Evidencia
Documento de retroalimentación y versión del informe revisada, recuperados en Drive institucional el 9 de octubre de 2026. Historial de SUM-01 sin revisiones posteriores al 8 de octubre.
Próximo paso
Revisar los comentarios insertos en el documento evaluado; completar la explicación del aporte de los estudios, corregir errores tipográficos y reparar la formulación incompleta del objetivo general. Trasladar a SUM-01 solo los ajustes pertinentes y registrar en SUM-02 qué se incorporó, qué se descartó y por qué.
LDP-024Informe integrado de investigación: redacción y revisión crítica
En revisión

Registrar el primer borrador y la revisión parcial sin anticipar el cierre

Reconocer como avance comprobado la primera redacción sustantiva de SUM-01 y el inicio de la revisión crítica en SUM-02. Mantener SPIDER como marco vigente y la orientación mixta como dirección de trabajo reafirmada por Leyla y Polibio, pendiente de ratificación específica de Daniel y de cierre metodológico.

Fundamento y seguimiento
Acuerdo o definición
Reconocer como avance comprobado la primera redacción sustantiva de SUM-01 y el inicio de la revisión crítica en SUM-02. Mantener SPIDER como marco vigente y la orientación mixta como dirección de trabajo reafirmada por Leyla y Polibio, pendiente de ratificación específica de Daniel y de cierre metodológico.
Fundamento
El historial de revisiones de Drive identifica a Leyla como autora de la ampliación de SUM-01 y a Daniel como autor de la revisión incorporada en SUM-02. El acta actualizada conserva acuerdos parciales sobre la jerarquía conceptual, SPIDER y la orientación mixta, pero no registra ratificación específica de Daniel ni cierra población, diseño, muestra, instrumentos o análisis.
Aplicación registrada
SUM-01 contiene ahora seis párrafos de introducción preliminar y ocho referencias listadas. Desarrolla regulación metacognitiva, fundamentación de decisiones, simulación mediada por IA y transferencia cercana, pero mantiene vacíos el título, la pregunta SPIDER y los objetivos; además debe completar y verificar el mínimo de quince referencias en APA 7. SUM-02 incorpora observaciones y ajustes de prioridad alta en dos de seis criterios: ampliar la contextualización del problema y profundizar el lente de Winne y Hadwin con fuentes originales. Los cuatro criterios restantes, la lista priorizada y el cierre de revisión siguen sin completar.
Responsables
Leyla: completar SUM-01 y revisar APA 7 · Daniel: completar SUM-02 y verificar evidencia · Polibio: coherencia y trazabilidad · equipo: ratificación
Evidencia
Historial de revisiones de Drive y contenido vigente de SUM-01, modificado por Leyla el 8 de octubre de 2026, y SUM-02, modificado por Daniel el mismo día; acta propuesta actualizada con el estado de validación del equipo. Trello no registra actividad posterior al 5 de octubre.
Próximo paso
Completar en SUM-01 el título, la pregunta SPIDER, el objetivo general, los objetivos específicos y al menos quince referencias verificadas en APA 7. Completar en SUM-02 los criterios 3 a 6, la lista priorizada y las fuentes por verificar. Ratificar en equipo la formulación y la orientación metodológica antes de consolidar SUM-03 o cerrar CR-U2-05.
LDP-023Informe integrado de investigación y arquitectura conceptual
En revisión

Convertir la retroalimentación en una propuesta explícita sin cerrar el método

Mantener SPIDER como marco vigente para la pregunta y la búsqueda y organizar el informe integrado de investigación como una introducción IMRyD integrada. Trabajar, todavía como propuesta sujeta a ratificación, con aprendizaje autorregulado como lente, regulación metacognitiva como proceso central, fundamentación de decisiones como dimensión observable y transferencia cercana hacia un caso nuevo y comparable.

Fundamento y seguimiento
Acuerdo o definición
Mantener SPIDER como marco vigente para la pregunta y la búsqueda y organizar el informe integrado de investigación como una introducción IMRyD integrada. Trabajar, todavía como propuesta sujeta a ratificación, con aprendizaje autorregulado como lente, regulación metacognitiva como proceso central, fundamentación de decisiones como dimensión observable y transferencia cercana hacia un caso nuevo y comparable.
Fundamento
La retroalimentación solicita precisar el concepto de análisis, integrar la transferencia en el fenómeno y observarla sin reducirla a una mejora de puntaje. El acta del 6 de octubre reúne una arquitectura coherente, pero declara expresamente que no constituye acuerdo definitivo hasta la validación del equipo.
Aplicación registrada
Se creó un acta propuesta con criterios de redacción, título, pregunta, objetivo general y tres objetivos específicos para discusión. Trello trasladó SUM-01, SUM-02, SUM-03 y CR-U2-05 a En proceso, y marcó las tarjetas individuales y coordinadora del Sprint 3 como terminadas. La página distingue esos estados operativos de la ratificación académica: el borrador integrado, la revisión crítica, la consolidación, la aprobación y la entrega siguen pendientes.
Próximo paso
Ratificar en equipo el lente, la jerarquía conceptual, la población, el título, la pregunta y los objetivos; redactar SUM-01 y someterlo a revisión real. Conservar los comprobantes individuales de Daniel y Leyla antes de considerar verificadas sus entregas.
Responsable
Polibio: integración y trazabilidad · Leyla: revisión conceptual y APA 7 · Daniel: revisión crítica de antecedentes y objetivos · equipo: ratificación
Respaldo
Acta propuesta de acuerdos para desarrollar el informe integrado de investigación, creada en Drive el 6 de octubre de 2026; tarjetas SEIA-S3, SEIA-S3-D, SEIA-S3-L, SUM-01, SUM-02, SUM-03 y CR-U2-05 consultadas el 7 de octubre; criterios documentados de la reflexión individual del equipo.
LDP-022Reflexión individual del equipo y trazabilidad de entregas individuales
Verificado

Verificar la primera entrega individual sin cerrar el trabajo del equipo

Registrar como verificada únicamente la entrega individual de Polibio en la reflexión individual del equipo. Mantener la entrega de Daniel como informada pero pendiente de comprobante, la de Leyla como pendiente de evidencia y el Sprint 3 grupal abierto hasta integrar retroalimentación efectivamente recibida.

Fundamento y seguimiento
Acuerdo o definición
Registrar como verificada únicamente la entrega individual de Polibio en la reflexión individual del equipo. Mantener la entrega de Daniel como informada pero pendiente de comprobante, la de Leyla como pendiente de evidencia y el Sprint 3 grupal abierto hasta integrar retroalimentación efectivamente recibida.
Fundamento
El estado de una tarjeta o una declaración de envío no sustituyen el comprobante ni acreditan la recepción de las tres respuestas. Distinguir lo verificado de lo informado permite conservar una trazabilidad fiel y evita presentar como cierre grupal un avance individual.
Aplicación registrada
La tarjeta de Polibio conserva comprobante verificado. El 4 de octubre Trello trasladó a Terminado las tarjetas de Daniel, Leyla y la coordinadora del Sprint 3; Daniel mantiene únicamente su comentario de envío y Leyla no presenta comentario ni comprobante accesible. El acta propuesta del 6 de octubre señala además que los registros individuales de Leyla y Daniel y la integración grupal requieren completarse o ratificarse.
Próximo paso
Conservar los comprobantes de Daniel y Leyla antes de verificar sus entregas. Completar o ratificar los registros pendientes del Sprint 3 e integrar solo la retroalimentación efectivamente recibida en SUM-01.
Responsable
Polibio, Leyla y Daniel: entrega individual y conservación de su comprobante · equipo: integración posterior de la retroalimentación comprobada
Respaldo
Tarjetas SEIA-S3-P, SEIA-S3-D, SEIA-S3-L y SEIA-S3 consultadas el 7 de octubre de 2026; comprobante de Polibio; comentario de Daniel sin comprobante; ausencia de evidencia adicional accesible para Leyla; acta propuesta del 6 de octubre.
LDP-021Integración de retroalimentación y planificación del informe integrado de investigación
Implementado

Convertir la retroalimentación en criterios verificables para la siguiente versión

Organizar la siguiente versión del problema de investigación en una secuencia única de borrador, revisión crítica, consolidación y control de entrega. Aplicar en esa secuencia los criterios derivados de la retroalimentación: mantener SPIDER como marco vigente; precisar el concepto de análisis; contextualizar el problema; priorizar antecedentes próximos a Psicología, simulación e inteligencia artificial; y definir qué evidencia permitiría observar regulación metacognitiva, fundamentación y transferencia cercana sin tratar la simulación como una intervención cuya eficacia ya estuviera demostrada.

Fundamento y seguimiento
Acuerdo o definición
Organizar la siguiente versión del problema de investigación en una secuencia única de borrador, revisión crítica, consolidación y control de entrega. Aplicar en esa secuencia los criterios derivados de la retroalimentación: mantener SPIDER como marco vigente; precisar el concepto de análisis; contextualizar el problema; priorizar antecedentes próximos a Psicología, simulación e inteligencia artificial; y definir qué evidencia permitiría observar regulación metacognitiva, fundamentación y transferencia cercana sin tratar la simulación como una intervención cuya eficacia ya estuviera demostrada.
Fundamento
La retroalimentación disponible indica que la pregunta se comprende y está delimitada. El desafío principal ya no consiste solo en sumar antecedentes, sino en hacer explícita la coherencia entre problema, conceptos, evidencia y alcance. También exige diferenciar la transferencia entre casos simulados comparables de cualquier extrapolación a la atención de pacientes reales.
Aplicación registrada
Se prepararon cuatro documentos institucionales enlazados a una secuencia de trabajo: SUM-01 para el borrador, SUM-02 para la revisión crítica, SUM-03 para la consolidación y CR-U2-05 para el control de entrega. Las tarjetas asignan responsables y dependencias. En paralelo, la reflexión individual del equipo quedó limitada a dos respuestas individuales en el formulario, sin archivos adicionales; la integración grupal continúa como trabajo de investigación y no como una entrega extra. La estructura está implementada, pero el contenido académico, las revisiones, las aprobaciones y los comprobantes de envío todavía no están completos.
Próximo paso
Completar y enviar las dos respuestas individuales de cada integrante y guardar sus comprobantes. Después, redactar SUM-01, registrar la revisión crítica en SUM-02, consolidar la versión acordada en SUM-03 y cerrar CR-U2-05 solo cuando existan enlaces finales, aprobaciones y evidencia de entrega.
Responsable
Leyla: borrador e integración · Daniel: contraste de evidencia y revisión crítica · Polibio: coherencia y control · cada integrante: sus dos respuestas individuales de la reflexión individual del equipo
Respaldo
Tarjetas SEIA-S3, SEIA-S3-P/L/D, SEIA-U2-SUM-01/02/03 y CR-U2-05 actualizadas el 3 de octubre de 2026; documentos institucionales SUM-01, SUM-02, SUM-03 y control CR-U2-05 creados el mismo día; borrador individual de Polibio con dos respuestas desarrollado en Drive.
LDP-020Orientación metodológica y delimitación
En revisión

Evaluar una vía cualitativa con posible componente descriptivo

Tomar como dirección principal de análisis una orientación cualitativa y evaluar si un componente descriptivo complementario aporta evidencia pertinente. Mantener abierto el cierre metodológico hasta justificar su coherencia con la pregunta, los objetivos, la evidencia disponible y la viabilidad del estudio.

Fundamento y seguimiento
Acuerdo o definición
Tomar como dirección principal de análisis una orientación cualitativa y evaluar si un componente descriptivo complementario aporta evidencia pertinente. Mantener abierto el cierre metodológico hasta justificar su coherencia con la pregunta, los objetivos, la evidencia disponible y la viabilidad del estudio.
Fundamento
La reunión con Felipe Bravo reforzó la necesidad de comprender procesos, experiencias y fundamentos de las decisiones durante la simulación. Un componente descriptivo podría apoyar la caracterización del fenómeno, pero solo se conservará si responde una necesidad analítica clara y no transforma la propuesta en un diseño correlacional o causal no acordado.
Aplicación registrada
La reunión quedó registrada como realizada y el seguimiento institucional incorporó la orientación cualitativa con evaluación de un complemento descriptivo. La página pública presenta esta ruta como orientación en revisión: no existe todavía un borrador metodológico corregido en Drive ni una decisión final del equipo sobre diseño, alcance, muestra, instrumentos o análisis.
Próximo paso
Comparar por escrito una ruta cualitativa y una ruta cualitativa con complemento descriptivo; justificar cuál responde mejor a la pregunta y los objetivos; incorporar el resultado en el documento activo de Drive y registrar la revisión de Leyla y Daniel antes de cerrar el método.
Responsable
Polibio: coordinación y formulación · Leyla: integración y revisión documental · Daniel: contraste de evidencia y viabilidad · equipo: decisión metodológica final
Respaldo
Reunión con Felipe Bravo registrada como realizada el 1 de octubre de 2026; seguimiento institucional PSIC0901_Seccion385_Grupo4_Seguimiento y cronograma del proyecto, actualizados el 2 de octubre de 2026.
LDP-019Pregunta y estrategia de búsqueda
Acordado

Adoptar SPIDER como marco vigente y conservar PICO como antecedente

Utilizar SPIDER como único marco vigente para estructurar la pregunta y orientar la búsqueda en los documentos activos y futuros. Conservar PICO y la transición PICO → SPIDER únicamente como parte de la historia metodológica.

Fundamento y seguimiento
Acuerdo o definición
Utilizar SPIDER como único marco vigente para estructurar la pregunta y orientar la búsqueda en los documentos activos y futuros. Conservar PICO y la transición PICO → SPIDER únicamente como parte de la historia metodológica.
Fundamento
La pregunta actual examina población, fenómeno de interés, diseño, evaluación y tipo de investigación, con énfasis en procesos de regulación, fundamentación y movilización de estrategias. SPIDER representa esa lógica de forma más directa; PICO requirió reinterpretar intervención y comparación. Esta decisión organiza la pregunta y la búsqueda, pero no determina por sí sola el método.
Aplicación registrada
La línea pública vigente se actualiza a SPIDER y la entrada LDP-016 pasa a Reemplazado. La presentación ya enviada y las versiones anteriores conservan sus referencias a PICO. Los documentos de síntesis del 1 de octubre registran la transición; la aplicación completa a pregunta, descriptores y estrategia de búsqueda todavía debe revisarse.
Próximo paso
Aplicar y cotejar SPIDER en la pregunta, los descriptores y la estrategia de búsqueda; registrar la revisión de Leyla y el contraste de Daniel. Mantener abiertos el método, el alcance, la muestra, los instrumentos y el análisis hasta contar con acuerdos y evidencia suficientes.
Responsable
Polibio: incorporación · Leyla: revisión documental · Daniel: contraste con antecedentes y estrategia de búsqueda
Respaldo
Decisión vigente registrada en la tarjeta SEIA-S3 el 1 de octubre de 2026; Evolucion_Tesis_PsicoLDP_Escucha_Viva.pdf y Estructura_Tesis.docx, ambos con corte al 1 de octubre de 2026.
Reemplaza a
LDP-016
LDP-018Preparación de retroalimentación cruzada
Verificado

Completar y enviar la presentación para la retroalimentación cruzada

Adoptar como versión final de envío la presentación de 14 diapositivas y mantener el guion distribuido entre Leyla, Polibio y Daniel. Conservar explícita la relación entre PICO y SPIDER como apoyo a un enfoque mixto propuesto, sin cerrar por esa vía el diseño metodológico.

Fundamento y seguimiento
Acuerdo o definición
Adoptar como versión final de envío la presentación de 14 diapositivas y mantener el guion distribuido entre Leyla, Polibio y Daniel. Conservar explícita la relación entre PICO y SPIDER como apoyo a un enfoque mixto propuesto, sin cerrar por esa vía el diseño metodológico.
Fundamento
La versión final reúne en una secuencia única el problema, el fenómeno central, PICO adaptado, SPIDER, los antecedentes que sostienen el vacío y la viabilidad, las preguntas de revisión y las referencias. El envío previo a la sesión asegura que el material institucional coincida con la exposición preparada.
Aplicación registrada
El archivo CR-U2-03__PRESENTACION_RC_GRUPO4_LEYLALLANOS_DANIELTOLEDO_POLIBIOSOLIS.pptx quedó almacenado en Drive institucional y el envío por correo quedó registrado en Trello el 30 de septiembre. La presentación contiene 14 diapositivas e integra las siete preguntas y el QR de /participa. Esto acredita el producto y su envío, no la realización de la exposición ni la recepción de retroalimentación.
Próximo paso
Realizar y documentar la exposición, conservar la pauta aplicada al otro grupo, recuperar la retroalimentación recibida y completar la revisión de Daniel antes del cierre de Sprint 3.
Responsable
Leyla: integración y apertura · Polibio: problema, conceptos y envío · Daniel: contraste PICO, aporte disciplinar y cierre · equipo: exposición y revisión
Respaldo
Archivo final de 14 diapositivas en Drive, creado el 30 de septiembre de 2026; comentario de CR-U2-03 con enlace al correo enviado; presentación y ruta /participa cotejadas.
LDP-017Retroalimentación académica
Verificado

Habilitar una revisión de pares participativa y separada de los datos de tesis

Mantener un espacio web de revisión de pares separado de la muestra y de los datos de tesis, con siete preguntas alineadas con la presentación final y acceso mediante código QR.

Fundamento y seguimiento
Acuerdo o definición
Mantener un espacio web de revisión de pares separado de la muestra y de los datos de tesis, con siete preguntas alineadas con la presentación final y acceso mediante código QR.
Fundamento
La revisión cruzada necesita comentarios específicos sobre la claridad de la pregunta, el fenómeno central, la articulación PICO–SPIDER, la calidad y actualidad de la evidencia, los vacíos del estado del arte, la coherencia entre problema y antecedentes y la viabilidad del estudio.
Aplicación registrada
La ruta /participa publica siete preguntas corregidas, solicita identificación y consentimiento para la revisión académica, y mantiene las respuestas fuera de la muestra y de los datos del estudio. La presentación final incorpora un código QR que dirige a esa ruta.
Próximo paso
Recoger la retroalimentación de pares, conservar la pauta aplicada al otro grupo y registrar en Sprint 3 qué observaciones se incorporan o descartan con fundamento.
Responsable
Equipo PsicoLDP
Respaldo
Ruta /participa y commit ef8e5ef4 del repositorio psicoldp-web, verificados el 30 de septiembre de 2026; código QR incorporado en la presentación final.
LDP-016Pregunta y estrategia de revisión
Reemplazado

Conservar PICO y el contraste PICO–SPIDER como etapa histórica

Conservar como antecedente la etapa en que PICO adaptado organizó la pregunta y SPIDER funcionó como contraste complementario. Esta formulación ya no representa el marco vigente: fue reemplazada por el acuerdo de utilizar exclusivamente SPIDER en los documentos activos y futuros.

Fundamento y seguimiento
Acuerdo o definición
Conservar como antecedente la etapa en que PICO adaptado organizó la pregunta y SPIDER funcionó como contraste complementario. Esta formulación ya no representa el marco vigente: fue reemplazada por el acuerdo de utilizar exclusivamente SPIDER en los documentos activos y futuros.
Fundamento
PICO cumplió una función real de ordenamiento, pero exigía adaptar intervención y comparación a un estudio centrado en procesos, fundamentación y experiencia. La decisión explícita del 1 de octubre supera esa formulación sin reescribir retrospectivamente el trabajo realizado.
Aplicación registrada
La entrada, la presentación enviada y sus referencias a PICO se preservan como historia. La línea vigente se registra en LDP-019 y las secciones actuales del sitio dejan de presentar PICO y SPIDER como marcos complementarios.
Próximo paso
Consultar LDP-019 y revisar que la pregunta, los descriptores y la estrategia de búsqueda de los documentos activos utilicen SPIDER, sin alterar las versiones históricas.
Responsable
Equipo PsicoLDP · actualización vigente: Polibio · revisión documental: Leyla y Daniel
Respaldo
Presentación y guion de retroalimentación cruzada como antecedentes del 29 de septiembre; acuerdo explícito y registro de transición PICO → SPIDER del 1 de octubre de 2026.
Reemplaza a
LDP-009
LDP-015Integración del Sprint 2
En revisión

Integrar el problema, la pregunta y los objetivos sin cerrar su revisión

Registrar el cierre interno del Sprint 2 y someter la versión integrada a una auditoría final de extensión, formato y coherencia antes de la entrega, sin confundir el cierre de la tarjeta con una entrega académica verificada.

Fundamento y seguimiento
Acuerdo o definición
Registrar el cierre interno del Sprint 2 y someter la versión integrada a una auditoría final de extensión, formato y coherencia antes de la entrega, sin confundir el cierre de la tarjeta con una entrega académica verificada.
Fundamento
Trello registra SEIA-S2 como terminado, pero el cotejo con la pauta encontró riesgos materiales: siete páginas frente al máximo de cinco, una problematización que excede la extensión orientativa, repetición de portada y título, y párrafos sin justificación uniforme. No se recuperó comprobante de envío.
Aplicación registrada
El informe mantiene una pregunta refinada, un objetivo general y cuatro objetivos específicos cognitivos. La auditoría final delimitó correcciones concretas para reducir la extensión y normalizar la presentación antes del envío. La metodología, la muestra y la población específica continúan abiertas.
Próximo paso
Reducir el documento a un máximo de cinco páginas, ajustar la extensión de la problematización, eliminar duplicaciones, uniformar el formato, completar Pair Research y conservar el comprobante de entrega.
Responsable
Daniel: antecedentes y embudo · Polibio: pregunta y objetivos · Leyla: lente, APA e integración
Respaldo
Informe del equipo y pauta de revisión, cotejados el 28 de septiembre de 2026; tarjeta SEIA-S2 registrada como cierre interno en Trello.
LDP-014Retroalimentación de investigación del Sprint 1
En revisión

Integrar la retroalimentación sin borrar el avance previo

Tomar la retroalimentación de investigación como una nueva capa de revisión: conservar los avances ya corregidos, distinguir qué observaciones están resueltas y aplicar las que permanecen abiertas en Sprint 2 y en la siguiente versión integrada.

Fundamento y seguimiento
Acuerdo o definición
Tomar la retroalimentación de investigación como una nueva capa de revisión: conservar los avances ya corregidos, distinguir qué observaciones están resueltas y aplicar las que permanecen abiertas en Sprint 2 y en la siguiente versión integrada.
Fundamento
La evaluación reconoce un trabajo sólido en vacío, pregunta y colaboración, pero solicita profundizar y contextualizar la evidencia, expresar el fenómeno central con claridad, integrar transferencia, precisar la fundamentación de decisiones clínicas, revisar PICO y fortalecer el aporte a la Psicología.
Aplicación registrada
El documento integrado del Sprint 2 ya aplica parte de las observaciones: explicita el fenómeno central, incorpora transferencia, precisa la fundamentación clínica y amplía el contexto bibliográfico. Permanecen abiertas la revisión de PICO, la validación del lente, la condensación del informe y la verificación conjunta de las respuestas.
Próximo paso
Completar la matriz observación–respuesta, revisar PICO y el lente conceptual, condensar el informe y registrar la revisión cruzada antes de considerar cerradas las observaciones.
Responsable
Polibio · Daniel · Leyla, según responsabilidades de S2 y revisión cruzada
Respaldo
Retroalimentación del primer informe y documento integrado del Sprint 2, comprobados en Drive institucional; tarjeta SEIA-S2 consultada el 26 de septiembre de 2026.
LDP-013Reconstrucción colaborativa del Sprint 1
Implementado

Corregir el Sprint 1 sin borrar su recorrido

Cerrar internamente la reconstrucción colaborativa de S1-01 a S1-06, conservando la secuencia, los responsables y la trazabilidad del recorrido.

Fundamento y seguimiento
Acuerdo o definición
Cerrar internamente la reconstrucción colaborativa de S1-01 a S1-06, conservando la secuencia, los responsables y la trazabilidad del recorrido.
Fundamento
El equipo confirmó el cierre de la reconstrucción y reunió el resultado en S1-06 después de desarrollar los seis productos sobre los documentos comunes.
Aplicación registrada
COR-S1 y S1-01 a S1-06 figuran en Terminado. S1-06 contiene el informe integrado y el tablero registra un checklist completo. Este cierre es interno: no equivale a una nueva entrega ni a validación académica. La retroalimentación recibida el 25 de septiembre abre una etapa posterior de ajustes.
Próximo paso
Aplicar la retroalimentación académica del 25 de septiembre y registrar los ajustes en los productos correspondientes sin borrar el cierre interno ni la versión consolidada.
Responsable
Polibio · Daniel · Leyla, según responsables y revisores definidos en COR-S1
Respaldo
Tarjetas COR-S1 y S1-06 consultadas el 25 de septiembre de 2026; documento SEIA-S1-06_Integracion_y_revision_del_informe_Sprint_1.docx comprobado en Drive institucional, modificado el 24 de septiembre.
LDP-012Revisión crítica y Sprint 2
En revisión

Revisar la coherencia antes de cerrar el Sprint 2

Mantener el Sprint 2 en desarrollo sobre un documento integrado de antecedentes, problematización, pregunta y objetivos, sin presentarlo como versión final hasta completar la revisión cruzada y la entrega.

Fundamento y seguimiento
Acuerdo o definición
Mantener el Sprint 2 en desarrollo sobre un documento integrado de antecedentes, problematización, pregunta y objetivos, sin presentarlo como versión final hasta completar la revisión cruzada y la entrega.
Fundamento
El producto ya contiene un embudo argumental, una formulación explícita del fenómeno, una pregunta y un sistema de objetivos; sin embargo, excede el máximo de páginas, usa un lente provisional y conserva decisiones por validar.
Aplicación registrada
SEIA-S2 integra el contexto regional, la transferencia a un caso nuevo, la fundamentación de decisiones clínicas, una pregunta propuesta, un objetivo general y tres objetivos específicos cognitivos. La tarjeta sigue En proceso y el documento debe reducirse de seis a un máximo de cinco páginas.
Próximo paso
Condensar, validar referencias y lente conceptual, completar Pair Research y revisión APA, y registrar la entrega antes de cerrar S2.
Responsable
Polibio · Daniel · Leyla, según responsables y revisores registrados
Respaldo
Documento SEIA-S2_Sprint_XP_2_Antecedentes_y_problematizacion.docx y tarjeta SEIA-S2 comprobados el 26 de septiembre de 2026.
LDP-011Cierre documental del Sprint 1
Implementado

Consolidar el informe del Sprint 1

Integrar vacío, delimitación, pregunta, PICO adaptado y aporte en un informe común, conservando su carácter preliminar.

Fundamento y seguimiento
Acuerdo o definición
Integrar vacío, delimitación, pregunta, PICO adaptado y aporte en un informe común, conservando su carácter preliminar.
Fundamento
Los productos parciales requerían una versión integrada que distinguiera satisfacción, conocimiento, desempeño, metacognición y transferencia, sin atribuir causalmente los cambios a la IA.
Aplicación registrada
El informe consolidado fue enlazado en S1-06 y su contenido fue comprobado. Mantiene la pregunta del 11 de septiembre, formula el vacío como un nicho específico y limita la transferencia a un caso nuevo dentro del entorno simulado.
Próximo paso
Incorporar la retroalimentación académica cuando esté disponible y aplicar la revisión crítica antes de cerrar la pregunta, los objetivos y el diseño.
Responsable
Polibio · edición: Leyla · revisión asignada: Daniel
Respaldo
Informe consolidado del Sprint 1, accesible desde S1-06 el 14 de septiembre de 2026; tarjeta S1-06 en Terminado.
LDP-010Coherencia de la pregunta
Reemplazado

Presentar PICO adaptado como esquema actual

Conservar PICO como herramienta de organización de la pregunta, pero retirar como vigente la adaptación que presentaba C exclusivamente como contexto hasta que el equipo integre la retroalimentación académica sobre intervención, comparación y resultado.

Fundamento y seguimiento
Acuerdo o definición
Conservar PICO como herramienta de organización de la pregunta, pero retirar como vigente la adaptación que presentaba C exclusivamente como contexto hasta que el equipo integre la retroalimentación académica sobre intervención, comparación y resultado.
Fundamento
La estructura general de la pregunta fue evaluada favorablemente, pero los comentarios del documento piden corregir la función de I, C y O e incorporar la transferencia al fenómeno central. La versión anterior ya no representa por sí sola el estado actual.
Aplicación registrada
La página presenta PICO como esquema en revisión. Mantiene la pregunta formulada como antecedente vigente de trabajo, distingue el contexto de una comparación y evita convertir la retroalimentación en una nueva pregunta aprobada por el equipo. SPIDER permanece solo en el historial.
Próximo paso
Reformular y revisar en equipo los componentes PICO, decidir cómo integrar transferencia y actualizar pregunta, objetivos y aporte con trazabilidad.
Responsable
Equipo PsicoLDP
Respaldo
Retroalimentación incorporada en el documento de revisión del primer informe y pauta de evaluación del 25 de septiembre de 2026.
LDP-009Pregunta y aporte
Reemplazado

Precisar la pregunta y el aporte preliminares

Proponer comprender cómo se manifiesta la regulación metacognitiva en la fundamentación de decisiones clínicas y en la transferencia del aprendizaje a un caso nuevo durante simulaciones de evaluación psicológica con Escucha Viva.

Fundamento y seguimiento
Acuerdo o definición
Proponer comprender cómo se manifiesta la regulación metacognitiva en la fundamentación de decisiones clínicas y en la transferencia del aprendizaje a un caso nuevo durante simulaciones de evaluación psicológica con Escucha Viva.
Fundamento
La ampliación de antecedentes muestra que ya existen estudios sobre pacientes virtuales, reflexión, desempeño y argumentación metacognitiva. La contribución debe situarse en la articulación entre monitoreo, decisiones justificadas y adaptación a otro caso en formación psicológica chilena.
Aplicación registrada
La formulación del 26 de septiembre queda como antecedente. La pregunta refinada del documento TrabajoU2 y su revisión mediante PICO y SPIDER se registran en LDP-016.
Próximo paso
Consultar LDP-016 y mantener la nueva formulación en revisión hasta la retroalimentación de pares y el acuerdo del equipo.
Responsable
Leyla · revisión: Polibio; equipo: Daniel
Respaldo
TrabajoU2_LeylaLlanos_PolibioSolis_CarlosToledo.docx y presentación CR-U2-03, comprobados el 27 de septiembre de 2026.
LDP-008Problema de investigación
En revisión

Desarrollar el problema y la fundamentación del vacío

Delimitar provisionalmente el vacío en la articulación entre monitoreo del razonamiento, decisiones clínicas justificadas y adaptación de estrategias a otro caso en estudiantes de Psicología que usan simulación con IA.

Fundamento y seguimiento
Acuerdo o definición
Delimitar provisionalmente el vacío en la articulación entre monitoreo del razonamiento, decisiones clínicas justificadas y adaptación de estrategias a otro caso en estudiantes de Psicología que usan simulación con IA.
Fundamento
La búsqueda ampliada confirma experiencias de pacientes virtuales en Psicología y antecedentes regionales sobre videofeedback y argumentación metacognitiva. Por ello, el problema no puede sostenerse en ausencia total de simulación con IA ni de estudios sobre regulación o argumentación.
Aplicación registrada
El embudo del Sprint 2 reconoce antecedentes directos y regionales, diferencia sus alcances y formula un vacío específico que todavía debe contrastarse con la selección científica definitiva y una búsqueda especializada sobre transferencia.
Próximo paso
Validar la selección de antecedentes, profundizar la búsqueda sobre transferencia y precisar qué parte de la articulación constituye el aporte del estudio.
Responsable
Polibio · revisión asignada: Leyla; antecedentes: Daniel
Respaldo
Embudo argumental, documento integrado del Sprint 2 e informe de búsqueda multibase comprobados en Drive institucional el 26 de septiembre de 2026.
LDP-007Revisión de antecedentes
En revisión

Ampliar y hacer trazable la base bibliográfica

Ampliar y conciliar la búsqueda multibase, separando apariciones recuperadas, referencias únicas, selección temática, textos disponibles y decisiones científicas del equipo.

Fundamento y seguimiento
Acuerdo o definición
Ampliar y conciliar la búsqueda multibase, separando apariciones recuperadas, referencias únicas, selección temática, textos disponibles y decisiones científicas del equipo.
Fundamento
La problematización requiere mayor profundidad y contexto. La trazabilidad debe impedir que los conteos de consultas se confundan con artículos incluidos, leídos o aprobados.
Aplicación registrada
El corte registra 47 consultas, 1.431 apariciones conciliadas y 1.231 referencias únicas. La selección analítica provisional comprende 33 antecedentes; 31 cuentan con base de texto completo mediante lectura focalizada actual o previa y 19 PDF nuevos fueron verificados. La validación de Daniel y Leyla, la inclusión final y el acceso institucional especializado siguen pendientes.
Próximo paso
Registrar la revisión científica del equipo, justificar inclusión y reserva, completar los accesos pendientes y usar solo antecedentes validados en el cierre del problema.
Responsable
Daniel · revisión de búsqueda: Polibio; revisión de antecedentes: Leyla
Respaldo
SEIA-U2-BIB_Ampliar_antecedentes_y_registrar_feedback_de_F1.docx y matrices S1-02, S1-03 y S2, comprobadas en Drive institucional el 26 de septiembre de 2026.
LDP-006Gestión del proceso
Acordado

Un registro continuo de decisiones y avances

Mantener una bitácora que reúna los acuerdos del equipo, su fundamento, los cambios realizados y los próximos pasos.

Fundamento y seguimiento
Acuerdo o definición
Mantener una bitácora que reúna los acuerdos del equipo, su fundamento, los cambios realizados y los próximos pasos.
Fundamento
Conservar la continuidad del proyecto y comprender cómo evoluciona cada definición.
Aplicación registrada
Estructura publicada con identificadores, fechas, estados y antecedentes de cada cambio.
Próximo paso
Revisar las novedades del trabajo y actualizar el registro cuando exista un cambio documentado.
Responsable
Equipo PsicoLDP
Respaldo
Acuerdo de actualización del 10 de septiembre de 2026.
LDP-005Avance del Sprint 1
Reemplazado

Actualizar el estado de las actividades

Conservar como antecedente los estados operativos comprobados el 22 de septiembre y utilizar los registros posteriores para el seguimiento vigente.

Fundamento y seguimiento
Acuerdo o definición
Conservar como antecedente los estados operativos comprobados el 22 de septiembre y utilizar los registros posteriores para el seguimiento vigente.
Fundamento
COR-S1 terminó el 24 de septiembre y U2-BIB y S2 registran avances posteriores; por ello, la fotografía operativa del 22 de septiembre ya no describe el estado actual.
Aplicación registrada
La tabla vigente distingue el cierre interno de S1-01 a S1-06, la nueva ronda de ajustes derivada de la retroalimentación, la ampliación bibliográfica en revisión y el Sprint 2 en proceso. El historial conserva los estados anteriores.
Próximo paso
Actualizar cada actividad solo con productos y revisiones comprobables, sin inferir cierre académico por fechas o movimientos del tablero.
Responsable
Equipo PsicoLDP
Respaldo
Tarjetas COR-S1, S1-06, U2-BIB y S2 consultadas el 25 de septiembre; productos institucionales y retroalimentación de investigación comprobados.
LDP-004Diseño metodológico
En revisión

Consolidar la ruta metodológica

Mantener abierto el diseño metodológico y utilizar provisionalmente el modelo de Winne y Hadwin solo como lente para organizar el análisis de metas, monitoreo, criterios y ajustes.

Fundamento y seguimiento
Acuerdo o definición
Mantener abierto el diseño metodológico y utilizar provisionalmente el modelo de Winne y Hadwin solo como lente para organizar el análisis de metas, monitoreo, criterios y ajustes.
Fundamento
El Sprint 2 propone este modelo a partir de una revisión de autorregulación, pero exige consultar las fuentes originales y validarlo en equipo. La pregunta y PICO no determinan por sí solos el diseño, la muestra, los instrumentos ni el análisis.
Aplicación registrada
La página presenta el lente como propuesta conceptual, no como decisión metodológica. Continúan abiertos el enfoque, la muestra, las fuentes de evidencia, los instrumentos, los criterios de transferencia y el plan de análisis.
Próximo paso
Validar el lente con fuentes originales y con el equipo; después justificar el diseño, la muestra y la estrategia de análisis a partir de la pregunta acordada.
Responsable
Polibio · revisión con Daniel y Leyla
Respaldo
Documento integrado del Sprint 2 e informe bibliográfico, comprobados en Drive institucional el 26 de septiembre de 2026.
LDP-003Delimitación
Acordado

Trabajar con un foco provisional en Psicología

Continuar la delimitación con estudiantes adultos de Psicología de universidades chilenas y una aplicación propuesta para el primer semestre de 2027.

Fundamento y seguimiento
Acuerdo o definición
Continuar la delimitación con estudiantes adultos de Psicología de universidades chilenas y una aplicación propuesta para el primer semestre de 2027.
Fundamento
Precisar población y contexto para desarrollar un problema investigable y viable.
Aplicación registrada
El foco provisional está recogido en el informe y en el registro de trabajo del equipo.
Próximo paso
Fundamentar la delimitación y confirmar instituciones, reclutamiento y autorizaciones.
Responsable
Polibio · revisión: Daniel
Respaldo
Acuerdo del equipo del 9 de septiembre de 2026; foco provisional.
LDP-002Acceso y participación
Acordado

Conservar la autorización de participación

Mantener la solicitud de acceso por simulador y la autorización manual de participación por correo.

Fundamento y seguimiento
Acuerdo o definición
Mantener la solicitud de acceso por simulador y la autorización manual de participación por correo.
Fundamento
La creación de una cuenta y la admisión al estudio corresponden a pasos distintos del proceso.
Aplicación registrada
Criterio de participación registrado; su comprobación técnica integral permanece pendiente en esta bitácora.
Próximo paso
Verificar el flujo completo de solicitud, autorización y aceptación personal del consentimiento antes de documentarlo como comprobado.
Responsable
Equipo PsicoLDP
Respaldo
Criterio de participación acordado el 9 de septiembre de 2026.
LDP-001Documentación
Implementado

Conservar el informe preliminar y su contexto

Mantener la primera formulación del Sprint 1 como antecedente fechado del proceso.

Fundamento y seguimiento
Acuerdo o definición
Mantener la primera formulación del Sprint 1 como antecedente fechado del proceso.
Fundamento
Permitir la comparación entre formulaciones y reconocer qué ajustes introduce cada revisión.
Aplicación registrada
Se conserva el informe del 9 de septiembre y una copia de la página anterior a esta actualización.
Próximo paso
Incorporar la versión consolidada cuando el equipo registre su cierre.
Responsable
Equipo PsicoLDP
Respaldo
Informe preliminar del 9 de septiembre de 2026.

Actividades y evidencia de avance

Estados y evidencia registrados
ActividadResponsable / revisorEstado comprobado
S1-01 · Foco provisionalPolibio / DanielRetroalimentación contrastada; respuestas aún en integración
S1-02 · Estrategia de búsquedaDaniel / PolibioAmpliación documentada; SPIDER es el marco vigente y la aplicación a descriptores continúa en revisión
S1-03 · Matriz de antecedentesDaniel / Leyla33 antecedentes provisionales; validación de Daniel y Leyla pendiente
S1-04 · Problema y delimitaciónPolibio / LeylaEmbudo integrado en S2; vacío y contexto en revisión
S1-05 · Pregunta y aporteLeyla / PolibioPregunta refinada; SPIDER acordado como marco vigente, con aplicación y revisión documental pendientes
S1-06 · Consolidación y revisiónPolibio / Daniel; edición: LeylaCierre interno conservado; ajustes se aplican en S2
COR-S1 · Reconstrucción colaborativa del Sprint 1Polibio / Daniel / Leyla, con revisión cruzadaTerminado el 24 de septiembre; cierre interno conservado
AUD-S1-01–04 · Correcciones críticas del Sprint 1Equipo según tarjetaObservaciones parcialmente aplicadas; cierre de respuestas pendiente
U2-BIB · Ampliación bibliográficaDaniel / Leyla; seguimiento: PolibioCorte documentado: 33 antecedentes provisionales y 31 con base de texto completo; validación pendiente
S2 · Antecedentes, problematización, pregunta y objetivosDaniel / Polibio / LeylaCiclo de problematización, pregunta y objetivos cerrado operativamente tras el envío informado; coherencia conceptual y validación metodológica continúan en revisión.
CR-U2-03 · Preparar retroalimentación cruzada U2Leyla / Daniel; claridad de pregunta: PolibioTrello registra cierre operativo; la presentación y el envío están verificados, pero el registro de feedback y la revisión de Daniel siguen incompletos.
CR-U2-02 · Presentación y retroalimentación cruzadaPolibio / Leyla / DanielExposición realizada; criterios de mejora incorporados en el borrador individual de Polibio, sin comprobantes individuales completos ni consolidación grupal.
S3 · Integrar retroalimentación y cerrar problema, pregunta y objetivosPolibio / Leyla / DanielTrello lo registra Terminado desde el 4 de octubre; el cierre académico sigue En revisión: solo el comprobante de Polibio es accesible y el acta del 6 de octubre mantiene pendientes la integración grupal y los registros de Leyla y Daniel.
SEIA-U2-SUM-01 · Redactar borrador del informe integrado de investigaciónLeyla; revisión: Polibio; apoyo de evidencia: DanielTerminado operativamente el 18 de octubre tras la confirmación de envío. El cierre no acredita validación académica ni resuelve las observaciones metodológicas y bibliográficas.
SEIA-U2-SUM-02 · Realizar revisión crítica del informe integrado de investigaciónDaniel; coherencia: PolibioTerminado operativamente el 18 de octubre. Las observaciones quedan conservadas como base para la revisión metodológica siguiente.
SEIA-U2-SUM-03 · Consolidar versión final del informe integrado de investigaciónLeyla / Daniel; control: PolibioTerminado operativamente el 18 de octubre sobre la base de la confirmación de envío, sin comprobación directa de la plataforma.
CR-U2-05 · Controlar y entregar el informe integrado de investigaciónPolibio / Leyla / DanielTerminado operativamente el 18 de octubre con registro explícito de confirmación indirecta; no se dispone de comprobante directo de la plataforma.
SEIA-S3-P · Respuesta individual de PolibioPolibioVerificado: formulario enviado, comprobante conservado y tarjeta terminada.
SEIA-S3-D · Respuesta individual de DanielDanielEn revisión: tarjeta Terminado y comentario de envío, sin comprobante accesible.
SEIA-S3-L · Respuesta individual de LeylaLeylaEn revisión: tarjeta Terminado, sin comentario ni comprobante accesible.
CR-U3-01 · Preparar asesoría metodológica del 26 de octubrePolibio hasta el 25; Daniel coordina desde el 26; participan Leyla, Daniel y PolibioInscripción verificada: 26 de octubre, 19:40–19:55; conexión del equipo desde las 19:00, hora de Chile. Preparación En proceso; sesión y orientaciones pendientes.
PROP-MET-01 · Preparar y revisar la propuesta metodológicaPolibio; revisión: LeylaArchivo respaldado en Drive y tarjeta En proceso. Revisión de Leyla, ajustes y aprobación metodológica pendientes.
S4 · Justificar enfoque, diseño y participantesLeyla; revisión: DanielEn proceso según Trello. Definiciones, justificación y revisión final pendientes.
Cómo leer los estados

Propuesto: idea abierta. Acordado: definición aceptada, que puede tener acciones pendientes. En revisión: requiere resolver una observación o diferencia. Implementado: cambio aplicado. Verificado: aplicación comprobada y registrada. Reemplazado: conserva el antecedente de una decisión posterior.

Versiones y antecedentes